Samenwerkingsovereenkomst

De Rechtbank oordeelde dat een samenwerkingsovereenkomst tot stand is gekomen door middel van een e-mail waarin SAS sprak over "een tekstvoorstel voor invulling van onze samenwerking" en over "Partijen komen het volgende overeen...". Assistance heeft daarop per e-mail gereageerd met "Akkoord". Niet van belang is dat de overeenkomst niet tot in de details was uitgewerkt, doorslaggevend is dat er overeenstemming was over de essentialia van de overeenkomst, aldus de Rechtbank.

Assistance heeft op enig moment tegen SAS gezegd dat haar betrokkenheid bij project Eiffel niet gewenst was. SAS heeft dit aangemerkt als een opzegging van de samenwerkingsovereenkomst zijdens Assistance, en stelde dat Assistance wanprestatie heeft gepleegd. Naar het oordeel van de Rechtbank houdt voornoemde mededeling van Assistance niet in dat zij de overeenkomst heeft opgezegd.

Voorts zou Assistance toerekenbaar zijn tekortgeschoten doordat zij, in strijd met het overeengekomen concurrentiebeding, een alternatief softwareproduct heeft ontwikkeld en op de markt gebracht. De vraag is of Assistance met (het aanbieden van) de parameterisering van het bij Eiffel bestaande pakket een product heeft ontwikkeld dat vergelijkbaar of concurrerend is met het door SAS ontwikkelde WFV. De Rechtbank beantwoordde deze vraag bevestigend. Eiffel kon kiezen uit twee HRM oplossingen. Uit het enkele feit dat Eiffel de keuze had tussen WFV en het door Assistance aangeboden alternatief - parameterisering van het reeds bij Eiffel bestaande pakket - als oplossing voor een en dezelfde wens, volgt reeds dat het alternatief van Assistance vergelijkbaar en concurrerend is met WFV, aldus de Rechtbank.