Aangetekende brief levert niet altijd bewijs op

Appellant beroept zich erop de verjaringstermijn te hebben gestuit middels een brief, die zowel per reguliere post als per aangetekende brief is verstuurd. Geintimeerden beweren de brief niet per reguliere post te hebben ontvangen. Uit de stickers en het poststempel van TPG Post blijkt dat de aangetekende brief tweemaal tevergeefs aan geintimeerden is aangeboden. Geintimeerden beweren geen afhaalbericht te hebben ontvangen om de brief op te halen bij het postkantoor, zoals wel gebruikelijk is in geval van aangetekende brieven. Het Hof oordeelde dat uit de feiten niet het vermoeden volgt dat de brief tijdig is aangeboden aan geintimeerden. Daartoe is vereist dat aannemelijk is dat de postbode, nadat hij "geen gehoor" kreeg, een schriftelijk bericht van aankomst heeft achtergelaten. Appellant voert aan dat dit de gebruikelijke gang van zaken is, maar naar het oordeel van het Hof is daarmee nog onvoldoende aannemelijk dat dat ook in dit geval heeft plaatsgevonden. Het Hof oordeelde dat niet is vast komen te staan dat de brief geintimeerden heeft bereikt, zodat de stuiting niet is komen vast te staan en het beroep op verjaring slaagt.